ARAMA KARARI OLMADAN ŞÜPHE ÜZERİNE BİRİNİN ARANMASI HAKSIZ OLUP, UYUŞTURUCU BULUNSA DAHİ BERAAT KARARI VERİLMELİDİR

TC

YARGITAY

Ceza Genel Kurulu         

2017/892 E.

2019/552 K.

...................

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;
Narkotik Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü Kenevir ve Türevleri Büro Amirliği görevlilerinin, kargo şirketlerine ait toplama merkezleri çevresinde yaptıkları rutin kontroller sırasında Küçükçekmece İlçesi, Cemal Ulusoy Caddesi üzerinde bulunan Erşen TIR Garajı içesindeki Metro Kargo isimli firmaya ait toplama merkezi çevresinde 15.09.2012 tarihinde saat 12.00 sıralarında tertibat alarak beklemeye başladıkları, aynı gün saat 17.50 sıralarında TIR Garajının içinde gördükleri sanığın şüpheli hareketler sergilediğini fark edip fiziki takibe aldıkları, Metro Kargo isimli iş yerine saat 17.55 sıralarında girip saat 18.05 sıralarında elinde bir koli ile çıktığı görülen sanığın şüpheli davranışlarına devam ettiğinin görülmesi üzerine görevlilerce durdurulduğu, Onur Kartal adına düzenlenmiş ancak kendisinin fotoğrafını yapıştırdığı anlaşılan kimliği ibraz eden sanığın elinde bulunan mukavva kutuyu açan görevlilerin, bu kutu içerisindeki peynir tenekesini de açmaları üzerine, tuz ve peynirler arasına gizlenmiş hâldeki suç konusu esrarı ele geçirdikleri olayda;
Sanığın elinde bulunan, eşyası niteliğindeki, dışardan bakıldığında içerisinde ne olduğu görülmeyen ve anlaşılamayan mukavva kutu içerisindeki peynir tenekesinde görevlilerce gerçekleştirilen işlemin PVSK'nın 4/A maddesi kapsamında yoklama ve kontrol olarak değerlendirilemeyeceği, dosya kapsamı itibarıyla sanığın eşyasında arama yapılmasına olanak sağlayan arama kararı ya da yazılı arama emri ile derhâl işlem yapılmadığı takdirde işlendiği iddia edilen suçun iz, eser, emare ve delillerinin kaybolacağına diğer bir anlatımla gecikmesinde sakınca bulunduğuna ilişkin hiçbir bilgi ve belgenin de bulunmadığı, dolayısıyla suçüstü hâlinin de söz konusu olmadığı, İstanbul Emniyet Müdürlüğü'nün 16.09.2012 tarihli ve 381 sayılı yazısı ve UYAP ekranı görüntüsüne göre hakkındaki yakalama kararı nedeniyle "ARANIYOR" kaydı bulunan sanığın üstünde, Adli ve Önleme Aramaları Yönetmeliği’nin 8. maddesinin (a) bendi uyarınca arama yapılabileceği düşünülebilir ise de bu kaydın varlığının öğrenilmesinden önce, sanığın üstünde değil eşyası üzerinde gerçekleştirilen işlemin ayrıca bir arama kararı ya da emri gerektirmeyen hâllerden olduğunun da söylenemeyeceği, üzerlerinde yoklama yapılan kişilerin yanlarında bulunan, dışardan bakıldığında içerisinde ne olduğu görülmeyen ve anlaşılamayan eşya hakkında gerçekleştirilecek arama işlemi için, CMK'nın 116 ve devamı maddeleri uyarınca hâkimden karar veya Cumhuriyet savcısından yazılı emir alınması ya da PVSK'nın 9. maddesi gereğince usulüne uygun olarak alınmış bir önleme araması kararının varlığının gerekli olduğu, ancak dosya kapsamında bu tür bir arama kararı ya da yazılı arama emrinin de bulunmadığı anlaşıldığından, suç konusu uyuşturucu maddelerin hukuka aykırı olarak elde edilen delil niteliğinde olması durumunda Anayasanın 38. maddesinin 6. fıkrası ile CMK'nın 206. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi, 217. maddesinin 2. fıkrası, 230. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca hükme esas alınamayacağı dikkate alındığında, sanığın elinde bulunan kutudaki peynir tenekesi içerisinde arama yapılmasına olanak sağlayan bir adli arama kararı veya yazılı arama emri ya da önleme araması kararı bulunup bulunmadığının araştırılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile hüküm kurulmasının isabetsiz olduğu kabul edilmelidir.
Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının değişik gerekçe ile kabulüne karar verilmelidir.
SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle;
1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının değişik gerekçeyle KABULÜNE,
2- Yargıtay 20. Ceza Dairesinin 03.05.2017 tarihli ve 10938-2825 sayılı bozma kararında yer alan “yazılı adli arama emri” ibaresinden sonra gelmek üzere “ya da önleme araması kararı” ibaresinin EKLENMESİNE,
3- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 17.09.2019 tarihinde yapılan müzakerede oy birliğiyle karar verildi.