AYIPLI OTOMOBİLİN TAMİR İÇİN BAYİDE BEKLEDİĞİ UZUN SÜREÇTE MTV VE KASKO ÜCRETİNDEN BAYİ SORUMLUDUR

YARGITAY 13. HUKUK DAİRESİ

2018/3626 E.

2018/7991 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı firmadan 1 adet ... marka araç satın aldığını, aracı ayıplı çıkması üzerine açılan dava sonucunda aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verildiğini, kararın icraya konulduğunu ve davalı tarafça aracın ayıpsız misli bulunmadığından bedelinin icra dosyasına yatırıldığını, aracın satın alındıktan 8 ay sonra arızalandığını ve bu tarihte firmanın yetkili servisine aracın çekilerek yaklaşık 4 yıllık bir süre boyunca, dava sonuçlanana kadar aracın servisten teslim alınmadığını, araç adına tescil edilmiş olduğundan bu süre boyunca adına tahakkuk etmiş motorlu taşıtlar vergisini ödemek zorunda kaldığını, aracı kampanyalı ve kredi çekerek almış olduğundan bu arada bankaya komsiyon ve boş yere faiz ödediğini, keza aracın alım satımı sırasında yapılan alım satım masrafları, mecburi trafik sigortası ve davalı firmanın zorunlu tutması sebebiyle kasko yaptırarak bedelini ödemek zorunda kaldığını, davalı firmaya peşinat olarak 2.800,00 TL ve sonrasında taksitler halinde 26.991,88 TL araç bedeli ve 750,00 TL kasko bedeli ödediğini, toplamda ödediği 26.991,88 TL tutarındaki paranın 19.500,00 TL'sinin aracın fatura bedeli olduğunu, 6.030,21 TL faiz, 400,00 TL banka komisyonu, bakiyesinin ise alım satım masrafları, ZMMS vs.'nin karşılığı olduğunu,yine 8 dönem ödediği motorlu taşıtlar verigisinin 3.701,00 TL olduğunu beyan ederek araç bedeli dışında davalıya ödemek zorunda kaldığı ve ayıplı araç sebebiyle ödediği vergi borçları toplamı olan 11.942,88 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren hesaplanacak yasal faizleri ile birlikte davalıdan alınarak tarafına iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 10.618,58-TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile birlikte davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, davacının davalıdan satın aldığı ayıplı araç nedeniyle aracın alımı için kullanılan kredi sebebiyle ödenen faiz ve banka komisyonu, araç alım satım masrafları, ZMMS, kasko için ödenen bedeller ve motorlu taşıtlar vergisinin iadesine ilişkindir.Davacı 28.08.2009 tarihinde davalı şirketten ... marka bir araç satın almış, aracın ayıplı çıkması üzerine ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebiyle açılan ... 1.Tüketici Mahkemesi'nin 2011/354 Esas, 2012/1030 Karar sayılı dosyasında davanın kabulüne aracın ayıpsız misli ile değiştirlmesine, davaya konu araç halen serviste olduğundan iade konusunda karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiş ve karar .... yönünden temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Eldeki davada davacının talepleriyle ilgili olarak mahkemece bilrikişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi raporunda özetle; 1.Tüketici Mahkemesi'nde açılan dava ve verilen karara göre aracın davalı şirket yönünden ayıplı olduğu tespit edildiğinden ve araç serviste olduğundan iadesi yönünde bir karar verilmesine gerek bulunmadığı belirtildiğinden aracın servise bırakıldığı 01.06.2010 tarihinden itibaren araca ait mali sorumluluğun davalı şirkette olduğu, davacı tarafından araç satın almak için kullanılan kredi bedelinin 20.000,00 TL anapara ve 6.991,88 TL faiz olduğu, kullanılan krediye mahsuben 420,00 TL kredi masrafı ödendiği, davacının kullandığı krediye ilişkin faiz bedeli ve dosya masrafından davalının sorumlu olacağı, ödenen motorlu taşıt vergilerinden, ZMMS priminden ve kasko bedelinden ise davacının aracı kullandığı dönem dışındaki dönemlerden davalının sorumlu olacağı, bu durumda davalının sorumlu olduğu miktarın davacının talebiyle bağlı kalınarak (6.030,21 TL banka faizi ve 400,00 TL banka komisyonu dahil) toplam 10.618,58 TL olduğu bildirilmiştir. Mahkemece bilirkişi raporu hükme esas alınmış ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ne var ki davacı, satış bedelini peşin ödemek yerine, bankadan kredi kullanmak suretiyle ödemeyi tercih etmiştir. Davalının, davacının kullandığı kredi nedeniyle bankaya ödediği faiz ve kullanılan kredi masrafından dolayı herhangi bir geliri ve sebepsiz zenginleşmesi söz konusu değildir.Bu nedenle, davacının kullandığı kredi nedeniyle bankaya ödediği faiz ve kredi masrafının da davalıdan tahsiline tahsiline karar verilmesi Usul ve Yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
3-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazının kabulü ile kararın BOZULMASINA, 3.bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdlik yer olmadığına, peşin alınan 753,05 TL harcın davalıya iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.