AYNI DAVADA TARAFLARIN ANCAK BİR KEZ ISLAH YOLUNA BAŞVURABİLECEĞİ

T.C.

YARGITAY

22. HUKUK DAİRESİ

2015/10962 E.

2016/16755 K.

7.6.2016 T.

* AYNI DAVADA TARAFLARIN ANCAK BİR KEZ ISLAH YOLUNA BAŞVURABİLECEĞİ (İşçilik Alacakları - İlk Bilirkişi Raporu Sonrasında Davacı Vekilinin Islah Dilekçesi İle Davaya Konu Alacak Miktarlarını Arttırarak Davayı Islah Ettiği Sonradan Tanzim Edilen İkinci Bilirkişi Raporuna İstinaden de Islah Dilekçesi İle Tekrar Alacak Miktarlarını Artırmak Suretiyle Davayı Islah Ettiği/İkinci Kez Gerçekleştirilen Islah İşlemine İtibar Edilmeksizin Sonuca Gidilmesi Gerektiği)

* İŞÇİLİK ALACAKLARI (İlk Bilirkişi Raporu Sonrasında Davacı Vekilinin Islah Dilekçesi İle Davaya Konu Alacak Miktarlarını Arttırarak Davayı Islah Ettiği/Sonradan Tanzim Edilen İkinci Bilirkişi Raporuna İstinaden de Islah Dilekçesi İle Tekrar Alacak Miktarlarını Artırmak Suretiyle Davayı Islah Ettiği - Aynı Davada Tarafların Ancak Bir Kez Islah Yoluna Başvurabileceği/İkinci Kez Gerçekleştirilen Islah İşlemine İtibar Edilmeksizin Sonuca Gidilmesi Gerektiği)

* DAVANIN BİRDEN FAZLA ISLAHI (İşçilik Alacakları - İlk Bilirkişi Raporu Sonrasında Davacı Vekilinin Islah Dilekçesi İle Davaya Konu Alacak Miktarlarını Arttırarak Davayı Islah Ettiği Sonradan Tanzim Edilen İkinci Bilirkişi Raporuna İstinaden de Islah Dilekçesi İle Tekrar Alacak Miktarlarını Artırmak Suretiyle Davayı Islah Ettiği/Aynı Davada Tarafların Ancak Bir Kez Islah Yoluna Başvurabileceği)
6100/m.176

ÖZET : Dava, işçilik alacaklarına ilişkindir. Uyuşmazlık, davanın birden fazla ıslah edilip edilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.Somut olayda, ilk bilirkişi raporu sonrasında davacı vekili 10.4.2014 havale tarihli ıslah dilekçesi ile davaya konu alacak miktarlarını arttırarak davayı ıslah etmiş, sonradan tanzim edilen ikinci bilirkişi raporuna istinaden de 23.2.2015 havale tarihli ıslah dilekçesi ile tekrar alacak miktarlarını artırmak suretiyle davayı ıslah etmiş olup, ikinci kez gerçekleştirilen ıslah işlemine itibar edilmeksizin sonuca gidilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

DAVA : Davacı, ihbar tazminatı, yıllık izin ile fazla mesai ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, istemi kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, tazminat ile işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1-)Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-)Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davanın birden fazla ıslah edilip edilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 176 ve ardından gelen maddelerinde ıslah kurumu ayrıntılı şekilde düzenlenmiştir. 6100 Sayılı Kanun'un 176. maddesinde, taraflardan her birinin yapmış olduğu usul işlemlerini kısmen veya tamamen ıslah edebileceği ve aynı davada tarafların ancak bir kez ıslah yoluna başvurabileceği düzenlenmiştir. Aynı davada ikinci kez ıslah yoluna başvurulması halinde bu yöndeki talebin reddi gerekir.

Somut olayda, ilk bilirkişi raporu sonrasında davacı vekili 10.4.2014 havale tarihli ıslah dilekçesi ile davaya konu alacak miktarlarını arttırarak davayı ıslah etmiş, sonradan tanzim edilen ikinci bilirkişi raporuna istinaden de 23.2.2015 havale tarihli ıslah dilekçesi ile tekrar alacak miktarlarını artırmak suretiyle davayı ıslah etmiş olup, ikinci kez gerçekleştirilen ıslah işlemine itibar edilmeksizin sonuca gidilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenmesi halinde ilgiliye iadesine, 07.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.