BANKANIN EMEKLİ MAAŞININ TÜMÜNE BLOKE KOYMASI

11.5.2016 T.

• BANKANIN EMEKLİ MAAŞININ TÜMÜNE BLOKE KOYMASI (Davacının Sözleşmenin Her Sayfasını Ayrı Ayrı İmzaladığı Tüketici Kredi Borcu Taksitlerinin Bankadan Aldığı Maaşdan Ödenmesi İçin Otomatik Ödeme Talimatı Verdiği - Kredi Borcunun Teminatı Olarak Bankaya Sözleşme İle Yetki Vermesinin Haksız Şart Olarak Nitelendirilemeyeceği)

• TÜKETİCİ KREDİ SÖZLEŞMESİ (Borcun Ödenmemesi Üzerine Bankanın Davacının Maaşına Bloke Konulacağına Dair Hükmüne Dayanarak Tümüne Bloke Koymasının Haksız Şart Olarak Nitelendirilemeyeceği/Her Sayfası Ayrı Ayrı İmzalanan Sözleşme Hükmünün Müzakere Edilerek Kararlaştırılmadığı Söylenemeyeceği)

• EMEKLİ MAAŞININ TÜMÜNE BLOKE KONULMASI (Davacının Bankadan Aldığı Tüketici Kredisi Borcunu Sözleşme Şartlarına Uygun Olarak Ödememesi - Sözleşmenin Her Sayfasını Ayrı Ayrı İmzaladığı Kredi Borcu Taksitlerinin Bankadan Aldığı Maaşdan Ödenmesi İçin Otomatik Ödeme Talimatı Verdiği/Haksız Şart Koşullarının Oluşmadığı)

• HAKSIZ ŞART (Davacının Sözleşmenin Her Sayfasını Ayrı Ayrı İmzaladığı Tüketici Kredi Borcu Taksitlerinin Bankadan Aldığı Emekli Maaşından Ödenmesi İçin Otomatik Ödeme Talimatı Verdiği - Kredi Borcunun Teminatı Olarak Bankaya Sözleşme İle Yetki Vermesinin Haksız Şart Olarak Nitelendirilemeyeceği/Bankanın Maaşın Tümüne Bloke Koyabileceği)
2004/m.83/a
5510/m.93

ÖZET : Davacı, SGK dan emekli maaşı aldığını, maaşının davalı banka hesabına yatırıldığını, davalı bankadan tüketici kredisi kullandığını, kullanılan kredi nedeniyle emekli maaşının tümüne bloke konularak, kredinin tahsil edildiğini, bankaya gönderdiği yazı ile yapılan kesintiye muvafakat etmediğini bildirdiğini, yapılan işlemin haksız olduğunu ileri sürerek maaş hesabına konulan blokenin kaldırılarak maaş hesabından kesilen bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davacının bankadan aldığı kredi borcunu sözleşme şartlarına uygun olarak ödemesi gerekir. Davacı sözleşmenin her sayfasını ayrı ayrı imzalamış olup, serbest iradesi ile sözleşme şartlarına uygun olarak kredi borcu taksitlerinin bankadan aldığı maaşdan ödenmesi için otomatik ödeme talimatı vermiştir. Ödememesi halinde kredi borcunun teminatı olarak bankaya sözleşmenin ilgili maddeleri gereğince yetki vermesinin haksız şart olarak nitelendirilmesi mümkün değildir.

DAVA : Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : Davacı, SGK dan emekli maaşı aldığını, maaşının davalı banka hesabına yatırıldığını, davalı bankadan tüketici kredisi kullandığını, kullanılan kredi nedeniyle emekli maaşının tümüne bloke konularak, kredinin tahsil edildiğini, bankaya gönderdiği yazı ile yapılan kesintiye muvafakat etmediğini bildirdiğini, yapılan işlemin haksız olduğunu ileri sürerek maaş hesabına konulan blokenin kaldırılarak maaş hesabından kesilen 4.000,00 TL.'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesine ek rehin sözleşmesi ve taahhütname ile virman-takas mahsup talimatı gereği davacının davalı bankadan kullandığı kredinin teminatı olarak banka nezdinde bulunan tüm alacakları, mevduat ve bloke hesapları üzerinde hapis, mahsup ve takas etme yetkisini davalı bankaya verdiği açıktır. Banka bu yetkiyi davacının borcunu sözleşme şartlarına uygun olarak ödemediği takdirde kullanacaktır.

Davacının bankadan aldığı kredi borcunu sözleşme şartlarına uygun olarak ödemesi gerekir. Ödememesi halinde kredi borcunun teminatı olarak bankaya sözleşmenin ilgili maddeleri gereğince yetki vermesinin haksız şart olarak nitelendirilmesi mümkün değildir. Zira davacı sözleşmenin her sayfasını ayrı ayrı imzalamış olup, serbest iradesi ile sözleşme şartlarına uygun olarak kredi borcu taksitlerinin bankadan aldığı maaşdan ödenmesi için otomatik ödeme talimatı verdiğine göre artık sözleşmenin söz konusu hükmünün müzakere edilerek kararlaştırılmadığı söylenemez.

Aksinin kabulü halinde; kredi isteyen kişinin mali durumu ve maaş gelirine göre borcunun ödenebileceği güvencesiyle kredi veren bankanın alacağının imkansızlaşması, kötü niyetli bir kredi borçlusunun borcunu hiç ödememesi gibi bir sonuç doğacaktır. Bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken davalı bankadan kredi alabilmek için davacının serbest iradesi ile kabul edip onayladığı söz konusu sözleşme hükmünün haksız şart olarak nitelendirilip, yanlış değerlendirme ile davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 11.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.