BİLİŞİM SURETİYLE HIRSIZLIK

Gereği görüşülüp düşünüldü:
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;
1- Sanık ...’nun tüm aşamalarda suçu inkar etmesi, bankadan hesabına havale geldiğinin bildirilmesi üzerine hesaba bloke konulmasını sağlaması ve akabinde suç duyurusunda bulunması, kartını diğer sanık ...’a işlerinin bozulması sonucu alacaklılar tarafından el konulmasını önlemek amacıyla ailesinden gelen paraları alabilmek için verdiğini beyan etmesi ve diğer sanık tarafından bu hususun doğrulanması ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanık ...’nun savunmasının aksine atılı suçu işlediğine ilişkin kesin, inandırıcı ve şüpheden uzak delil elde edilmemesi nedeni ile sanığın beraati yerine yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Sanık ... hakkındaki hükme gelince;
2- Katılanın banka hesabına telefon bankacılığı aracılığıyla girip söz konusu hesaptan sanık ...’nun hesabına para transfer edilmesi eylemlerinin, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 17.11.2009 gün ve 193/268 sayılı kararında açıklandığı üzere 5237 sayılı TCK.nun 142/2-e maddesinde öngörülen “bilişim suretiyle hırsızlık” suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, sanık ... ve sanık ... müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. ve 326/son maddeleri gereğince BOZULMASINA, 28.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.