DAVACI ERKEK TARAFINDAN DAHA ÖNCE İLERİ SÜRÜLMEYEN TANIK BEYANLARINDA GEÇEN BU VAKIALARA DAYANILAMAYACAĞI VE KUSUR BELİRLEMESİNDE ESAS ALINAMAYACAĞI

T.C.

YARGITAY

2. HUKUK DAİRESİ

2015/19816 E.

2016/13069 K.

26.9.2016 T.

* DAVA DİLEKÇESİNDE DAYANILAN VAKIALARIN AÇIK ÖZETLERİNİN BULUNMASI GEREĞİ (Boşanma - Davacı Erkeğin Dava Dilekçesinde Davalı Kadının Birlik Görevlerini Yerine Getirmediği Evi Terk Ederek Gittiği ve Çocuğunu Arayıp Sormadığı Davalının Ailesinin Evlilik Birliğine Müdahale Ettiği Vakıalarına Dayanmadığı Halde Tahkikat Aşamasında Tanıkların Bu Yönde Beyanda Bulundukları/Davacı Tarafından Daha Önce İleri Sürülmeyen Tanık Beyanlarında Geçen Bu Vakıalara Dayanılarak Kusur Belirlemesi Yapılamayacağı)

* BOŞANMA (Davacı Erkeğin Dava Dilekçesinde Davalı Kadının Birlik Görevlerini Yerine Getirmediği Müşterek Çocuk Altı Aylıkken Evi Terk Ederek Gittiği ve Çocuğunu Arayıp Sormadığı Davalının Ailesinin Evlilik Birliğine Müdahale Ettiği Vakıalarına Dayanmadığı Halde Tahkikat Aşamasında Tanıkların Bu Yönde Beyanda Bulundukları/Davacı Erkek Tarafından Daha Önce İleri Sürülmeyen Tanık Beyanlarında Geçen Bu Vakıalara Dayanılamayacağı ve Kusur Belirlemesinde Esas Alınamayacağı)

* KADININ KUSURUNUN İSPAT EDİLEMEDİĞİ (Davacı Erkeğin Dava Dilekçesinde Davalı Kadının Birlik Görevlerini Yerine Getirmediği Müşterek Çocuk Altı Aylıkken Evi Terk Ederek Gittiği ve Çocuğunu Arayıp Sormadığı Davalının Ailesinin Evlilik Birliğine Müdahale Ettiği Vakıalarına Dayanmadığı Halde Tahkikat Aşamasında Tanıkların Bu Yönde Beyanda Bulundukları/Davacı Erkek Tarafından Daha Önce İleri Sürülmeyen Tanık Beyanlarında Geçen Bu Vakıalara Dayanılamayacağı - Kadının İspatlanan Kusuru Bulunmadığı/Boşanma)
6100/m.119/1-e

ÖZET : Davacı erkek dava dilekçesinde davalı kadının birlik görevlerini yerine getirmediği, müşterek çocuk altı aylıkken evi terk ederek gittiği ve çocuğunu arayıp sormadığı, davalının ailesinin evlilik birliğine müdahale ettiği vakıalarına dayanmamış, tahkikat aşamasında dinlenen tanıklar bu yönde beyanda bulunmuşlardır. Davacı erkek tarafından daha önce ileri sürülmeyen tanık beyanlarında geçen bu vakıalara dayanılamaz ve kusur belirlemesinde esas alınamaz. Gerçekleşen bu durum karşısında kadının ispatlanan bir kusuru bulunmamaktadır. Hal böyle iken davanın reddi yerine hatalı kusur belirlemesine dayalı olarak kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

DAVA : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : Hükmü temyiz eden davalı kadın adli yardım talebinde bulunmuştur. Davalının temyiz harç ve giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığı, dosyada mevcut mali durumla ilgili araştırma tutanağından da anlaşılmakla adli yardım talebinin “temyiz harç ve giderlerinden geçici olarak muafiyete" münhasır olmak üzere kabulüne karar verilip, temyiz itirazlarının incelenmesi gerekmiştir.
Temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun yürürlüğe girmesinden sonra açılmıştır. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 119/1-e bendine göre dava dilekçesinde iddianın dayanağı olan bütün vakıaların açık özetlerinin gösterilmesi gerekir. Davacı erkek dava dilekçesinde davalı kadının birlik görevlerini yerine getirmediği, müşterek çocuk altı aylıkken evi terk ederek gittiği ve çocuğunu arayıp sormadığı, davalının ailesinin evlilik birliğine müdahale ettiği vakıalarına dayanmamış, tahkikat aşamasında dinlenen tanıklar bu yönde beyanda bulunmuşlardır. Davacı erkek tarafından daha önce ileri sürülmeyen tanık beyanlarında geçen bu vakıalara dayanılamaz ve kusur belirlemesinde esas alınamaz. Gerçekleşen bu durum karşısında kadının ispatlanan bir kusuru bulunmamaktadır. Hal böyle iken davanın reddi yerine hatalı kusur belirlemesine dayalı olarak yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.