DAVALININ BİLİRKİŞİ RAPORUNA CEVAP VERME SÜRESİ DOLMADAN KARAR VERİLMESİ BOZMA SEBEBİDİR

TC

YARGITAY

22. Hukuk Dairesi         

2017/29489 E. 

2020/5586 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 01.04.2012-14.05.2015 tarihleri arasında ... Apartmanında kapıcı (apartman görevlisi) olarak çalıştığını, haftanın altı günü günde 7,5 saat çalıştığını, ancak kariş akdinin davalı işveren tarafından haksız ve usule aykırı olarak feshediliğini, davacının çalıştığı süre içerisinde son yıla ait yıllık iznini kullanmadığını ve ücretinin de ödenmediğini belirterek, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin kat maliklerine karşı saygısız tutum ve davranışları, emir ve talimatlara uymaması nedeni ile haklı nedenle feshedildiğini, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarına hak kazanamadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27. maddesinde yer bulan “Hukuki Dinlenilme Hakkı” gereğince davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hakkın yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içermektedir. Mahkeme, iki tarafa eşit şekilde hukukî dinlenilme hakkı tanıyarak hükmünü vermelidir. Anayasa'nın 36. maddesinde ve ... İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının en önemli unsuru olan hukukî dinlenilme hakkı, adil yargılanma hakkı içinde teminat altına alınmıştır. Bu hakka, tarafın hâkime meramını anlatma hakkı ya da iddia ve savunma hakkı da denilmektedir. Ancak, hukukî dinlenilme hakkı, bu ifadeleri de kapsayan daha geniş bir anlama sahiptir. Bu hak çerçevesinde, tarafların gerek yargı organlarınca gerekse karşı tarafça yapılan işlemler konusunda bilgilendirilmeleri zorunludur.
Dosya içeriğine göre, davacı davasını 02.05.2016 tarihinde ıslah etmiş olup; 18.04.2016 havale tarihli bilirkişi raporu ve bahse konu ıslah dilekçesi, davalı vekiline 27.05.2016 tarihinde tebliğ edilmiştir. Mahkemece, ıslah dilekçesine ve bilirkişi raporuna itiraz süresi dolmadan ve 01.06.2016 tarihli son celsede davalı vekilinin ıslaha karşı beyanda bulunacağını belirtmiş olmasına rağmen, dosya karara çıkarılmıştır. Davalının bilirkişi raporu ve ıslah dilekçesine karşı beyan süresi dolmadan, davalı tarafın hukuki dinlenilme hakkı ihlal edilerek karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 03.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.