DİLEKÇELER TEATİSİNDE DAYANILMAYAN VAKIALARIN KENDİLİĞİNDEN İNCELENEMEYECEĞİ

27.9.2016 T.

• BOŞANMA ( Mahkemeni Tarafların Dilekçeler Teatisi Aşamasında Dayanmadıkları Vakıaları Kendiliğinden İnceleyemeyeceği/Mahkemece Usulüne Uygun Şekilde İleri Sürülmeyen Hırsızlıkla İtham Etme Vakıasının Davalı Davacı Erkeğe Kusur Olarak Yüklenemeyeceği - Davalı Davacı Erkeğin Boşanma Davasının Reddine Karar Verilmiş İse de Toplanan Delillerden Davacı Davalı Kadının da Eşine Ait İş Yerinin Kasasından İzinsiz Para Almak Suretiyle Eşinin Güvenini Sarstığı Anlaşılmakla Erkeğin de Dava Açmakta Haklı Olduğu )

• DİLEKÇELER TEATİSİNDE DAYANILMAYAN VAKIALARIN KENDİLİĞİNDEN İNCELENEMEYECEĞİ ( Mahkemece Usulüne Uygun Şekilde İleri Sürülmeyen Hırsızlıkla İtham Etme Vakıasının Davalı Davacı Erkeğe Kusur Olarak Yüklenemeyeceği/Toplanan Delillerden Davacı Davalı Kadının da Eşine Ait İş Yerinin Kasasından İzinsiz Para Almak Suretiyle Eşinin Güvenini Sarstığı Anlaşılmakla Erkeğin de Dava Açmakta Haklı Olduğu - Karşı Boşanma Davasının da Kabul Edileceği )

• GÖREV ( Davalı Davacı Erkeğin Karşı Dava Dilekçesinde Boşanma Talebinin Yanı Sıra Davacı Davalı Kadının Kendisinden Aldığı 5000 TL Paranın da İadesini Talep Ettiği ve Bu Talebine Dair Nispi Peşin Harcı Yatırdığı/Talebin Genel Hükümlere Tabi Olduğu ve Görevsizlik Kararı Verilmesi Gerekirken İşin Esasına Girilerek Ret Kararı Verilmesinin Usul ve Yasaya Aykırı Olduğu )
6100/m.136,141

ÖZET : 1-Mahkeme, tarafların dilekçeler teatisi aşamasında dayanmadıkları vakıaları kendiliğinden inceleyemez. Mahkemece, usulüne uygun şekilde ileri sürülmeyen hırsızlıkla itham etme vakıası, davalı-davacı erkeğe kusur olarak yüklenemez. Davalı-davacı erkeğin boşanma davasının reddine karar verilmiş ise de, toplanan delillerden davacı-davalı kadının da eşine ait iş yerinin kasasından izinsiz para almak suretiyle eşinin güvenini sarstığı anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu durum karşısında davalı-davacı erkek de dava açmakta haklıdır. Açıklanan sebeple davalı-davacı erkeğin karşı boşanma davasının da kabulüne karar vermek gerekirken, yetersiz gerekçe ile reddi doğru olmamıştır.
2-Davalı-davacı erkek, karşı dava dilekçesinde boşanma talebinin yanı sıra davacı-davalı kadının kendisinden aldığı 5000 TL paranın da iadesini talep etmiş ve bu talebine dair nispi peşin harcı yatırmıştır. Davalı-karşı davacının bu talebi genel hükümlere tabidir. Görev kamu düzenine dair olup, yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden dikkate alınır. O halde erkeğin alacak talebi yönünden görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, bu yön üzerinde durulmadan işin esasına girilerek ret kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

DAVA : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 27.09.2016 günü temyiz eden davalı-karşı davacı ... ile vekili gelmedi. Karşı taraf davacı-karşı davalı vekili geldi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : 1- )Mahkeme, tarafların dilekçeler teatisi aşamasında dayanmadıkları vakıaları kendiliğinden inceleyemez. Dilekçeler teatisi aşamasında usulüne uygun şekilde dayanılmayan vakıalar boşanma sebebi olarak da kabul edilemez ( HMK m. 141 ). Davacı-davalı kadın dava dilekçesinde erkeğin kendisini hırsızlıkla itham ettiği vakıalarına dayanmamış olup, davacı-davalı kadın tarafından iki haftalık yasal süreden ( HMK m. 136/1 ) sonra verilen cevaba cevap dilekçesinde dayanılan vakıalar da usulüne uygun ileri sürülmediğinden dikkate alınamaz. Mahkemece, usulüne uygun şekilde ileri sürülmeyen hırsızlıkla itham etme vakıası, davalı-davacı erkeğe kusur olarak yüklenemez. Davalı-davacı erkeğin boşanma davasının reddine karar verilmiş ise de, toplanan delillerden davacı-davalı kadının da eşine ait iş yerinin kasasından izinsiz para almak suretiyle eşinin güvenini sarstığı anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu durum karşısında davalı-davacı erkek de dava açmakta haklıdır. Açıklanan sebeple davalı-davacı erkeğin karşı boşanma davasının da kabulüne karar vermek gerekirken, yetersiz gerekçe ile reddi doğru olmamıştır.

2- )Davalı-davacı erkek, karşı dava dilekçesinde boşanma talebinin yanı sıra davacı-davalı kadının kendisinden aldığı 5000 TL paranın da iadesini talep etmiş ve bu talebine dair nispi peşin harcı yatırmıştır. Davalı-karşı davacının bu talebi genel hükümlere tabidir. Görev kamu düzenine dair olup, yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden dikkate alınır. O halde erkeğin alacak talebi yönünden görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, bu yön üzerinde durulmadan işin esasına girilerek ret kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarda gösterilen 1. ve 2. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, yukarda 1. bentte gösterilen bozma sebebine göre davacı-davalı kadının boşanma davası hakkında yeniden karar tesisi gerekli olduğundan davacı-davalı kadının boşanma davası ve fer'ilerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz peşin harcının istenmesi halinde yatırana iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.