DOSYAYA İSTİNAF AŞAMASINDA DAHİL OLAN VEKİL LEHİNE VEKALET ÜCRETİNE HÜKMEDİLMEZ

T.C.

Yargıtay

21. Hukuk Dairesi         

2019/1478 E.

2019/7219 K.

MAHKEMESİ : Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : . İş Mahkemesi

A) Davacı İstemi;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının davalıya ait işyerinde çalışırken 21/01/2015 tarihinde geçirdiği kaza sonucunda yaralandığını, ıslahla birlikte 220.972,94 TL maddi, 200.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabı;
Davalılar cevap dilekçesi sunmamışlardır.
C) İlk Derece Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı :
Davacının 24/01/2015 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucunda, % 49 oranında malul olduğu, iş güvenliği uzman heyetinden alınan 29/05/2016 tarihli raporda; davalı …’in % 45, davalı …’in % 45, davacı …’ın % 10 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği, hesap bilirkişisi …’den 04/01/2017 tarihli bilirkişi raporunda, tarafların kusur oranı, sürekli iş göremezlik oranı, kurum tarafından yapılan ödemeler ve dosya kapsamı nazara alınarak davalıların sorumlu olduğu miktarın tespit edildiği, 60.000,00 TL manevi tazminat takdir edildiği gerekçesiyle davanın kısmaen kabulune karar verilmiştir.
D) İstinaf Nedenleri:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: davacının 30 yaşında olduğunu, kaza nedeniyle %49 maruz kaldığını, davalıların kusurunun %90 olduğunu, hükmedilen manevi tazminat miktarının çok az olduğunu beyanla ilk derece Mahkemesince verilen manevi tazminat miktarının yükseltilmesini talep etmiştir
Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle:Davalının asli kusurlu kabul edilmesinin yanlış olduğunu çünkü Kazanın meydana geldiği makinada güvenlik butonu olduğunu, davacının güvenlik butonuna basmadığı için zararın doğduğunu bu nedenle bilirkişi raporunun kusur yönünden eksik ve yanlış olduğunu, davalı hakkında açılan ceza davasının henüz sonuçlanmadığını, hesap bilirkişi raporunda muhtemel ücreti yıllık %10 zam yapılmasının yanlış olduğunu ve manevi tazminat miktarının yüksek olduğunu beyanla ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir
E)Bölge Adliye Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı:
“Davalıların istinafının reddine, davalıların toplam kusuru oranının %90 olduğu, davacının bu olay nedeniyle %49 oranında malul kaldığı, davacının 30 yaşında olduğu, hükmedilen manevi tazminat miktarı düşük olduğundan davacı istinafının kabul edilerek manevi tazminat miktarının 70.000 TL’ye yükseltilmesine karar verilmiştir ” şeklinde belirtilmiştir.
F)Temyiz Nedenleri;
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı tarafın vekilinin vekaletini dosyaya sunduğu tarihin 01/06/2017 olduğunu, oysa ki ilk derece mehkemesinin gerekçeli karar tarihinin 05/05/2017 tarihi olduğunu, karşı tarafın vekilinin dosyaya istinaf aşamasında dahil olduğunu, bu nedenle mahkeme kararını verdikten sonra bir avukatlık ücreti kazanmasının hukuka aykırı olduğunu, hükmedilen manevi tazminatın az olduğunu beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.
G) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;
Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenler ile temyiz kapsam ve nedenlerine göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Dava, 24/01/2015 tarihinde meydana gelen zararlandırıcı iş kazası sonucu maluliyete uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile; 60.000,00 TL manevi tazminatın, 220.972,94 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince, davalı tarafların istinaf başvurusunun reddine, davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile….. iş mahkemesinin kararının 6100 Sayılı HMK’nun 353/1-b/2. bendi uyarınca kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile; 70.000 TL manevi tazminatın, 220.972,94 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden, davalıların İlk Derece Mahkemesi yargılaması sürecinde kendilerini vekil ile temsil ettirmedikleri, İlk Derece Mahkemesi kararının verilmesinden sonra anılan kararı istinaf etmek üzere dosyaya istinaf dilekçesi ile birlikte vekillerince vekaletname sunulduğu, davalılar vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verildiği böylelikle davalılar vekilinin vekalet ücretine hak kazanamayacağının anlaşılması karşısında davalılar vekili lehine reddedilen manevi tazminat yönünden nispi vekalet ücreti takdir edilmesi hatalı olmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilerek temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir
SONUÇ: 1-Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının yukarıda belirtilen nedenlerle BOZULMASINA, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,
26/11/2019 gününde oy çokluğuyla karar verildi.