HİZMET TESPİTİ - İMZALI ÜCRET BORDROSU

T.C.

YARGITAY

21. HUKUK DAİRESİ

2016/6094 E.

2016/6137 K.

7.4.2016 T.

• KURUMA BİLDİRİLMEYEN SİGORTALI ÇALIŞMALARININ TESPİTİ (2006/7-8-9. Aylarda İmzalı Ücret Bordrolarının Bulunduğu ve Davacının Bildirimlerinin Bu Ücret Bordroları İle Uyumlu Olduğu - 10. Aydan Sonraki Bordroların İmzasız Olduğu Anlaşıldığından İmzalı Ücret Bordrosu Bulunan Aylarda Bordrolarda Belirtilen Süre Kadar Çalışmasının Bulunduğu Kabul Edilerek Diğer Aylardaki Eksik Günlerinin Tespitine Karar Verilmesi Gerektiği)

• HİZMET TESPİTİ (2006/7-8-9. Aylarda İmzalı Ücret Bordrolarının Bulunduğu ve Davacının Bildirimlerinin Bu Ücret Bordroları İle Uyumlu Olduğu - 10. Aydan Sonraki Bordroların İmzasız Olduğu Anlaşılmakla İmzalı Ücret Bordrosu Bulunan Aylarda Bordrolarda Belirtilen Süre Kadar Çalışmasının Bulunduğu Kabul Edilerek Diğer Aylardaki Eksik Günlerinin Tespitine Karar Verileceği/Bu Aylarda da 30 Gün Çalıştığı Kabul Edilerek Hüküm Kurulamayacağı)

• İMZALI ÜCRET BORDROSU (Kuruma Bildirilmeyen Sigortalı Çalışmalarının Tespiti/2006/7-8-9. Aylarda İmzalı Ücret Bordrolarının Bulunduğu 10. Aydan Sonraki Bordroların İmzasız Olduğu - İmzalı Ücret Bordrosu Bulunan Aylarda Bordrolarda Belirtilen Süre Kadar Çalışmasının Bulunduğu Kabul Edilerek Diğer Aylardaki Eksik Günlerinin Tespitine Karar Verileceği/Bu Aylarda da Ayda 30 Gün Çalıştığı Kabul Edilerek Hüküm Kurulmasının Hatalı Olduğu)

506/m.79/10

5510/m.86/9

ÖZET : Dava, davacının 2000 - 2009 yılları arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir. Davacının, mahkemece kabul edilen 23.6.2006-2.12.2007 tarihleri arasındaki bildirimlerinin 30 günün altında olduğu, 2006/7-8-9. aylarda imzalı ücret bordrolarının bulunduğu ve davacının bildirimlerinin bu ücret bordroları ile uyumlu olduğu, 2006/10. aydan sonraki bordroların imzasız olduğu anlaşıldığından imzalı ücret bordrosu bulunan 2006/7-8-9. aylarda bordrolarda belirtilen süre kadar çalışmasının bulunduğu kabul edilerek diğer aylardaki eksik günlerinin tespitine karar verilmesi gerekirken bu aylarda da ayda 30 gün çalıştığı kabul edilerek hüküm kurulmuş olması hatalıdır.

DAVA : Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 2000-2009 yılları arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi:

KARAR : 1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-) Dava, davacının 2000 - 2009 yılları arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüyle davacı O. Y.'ın davalılardan 'ye ait işyerinde; 23.6.2006-31.1.2007 tarihleri arasında 47 gün, 13.6.2007-20.6.2007 tarihleri arasında 3 gün, 21.8.2007-2.12.2007 tarihleri arasında 50 gün olmak üzere kuruma bildirilen günler dışında toplam 100 gün süreyle asgari ücret ile sigortalı çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Somut olayda; davacının, mahkemece kabul edilen 23.6.2006-2.12.2007 tarihleri arasındaki bildirimlerinin 30 günün altında olduğu, 2006/7-8-9. aylarda imzalı ücret bordrolarının bulunduğu ve davacının bildirimlerinin bu ücret bordroları ile uyumlu olduğu, 2006/10. aydan sonraki bordroların imzasız olduğu anlaşıldığından imzalı ücret bordrosu bulunan 2006/7-8-9. aylarda bordrolarda belirtilen süre kadar çalışmasının bulunduğu kabul edilerek diğer aylardaki eksik günlerinin tespitine karar verilmesi gerekirken bu aylarda da ayda 30 gün çalıştığı kabul edilerek hüküm kurulmuş olması usul ve Yasa'ya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün 1. bendi tamamen silinerek yerine;

“1- Davanın Kısmen Kabulü ile, davacı O. Y.'ın davalılardan 'ye ait işyerinde;

a-)23.6.2006-31.1.2007 tarihleri arasında 31 gün,

b-)13.6.2007-20.6.2007 tarihleri arasında 3 gün,

c-)21.8.2007-2.12.2007 tarihleri arasında 50 gün olmak üzere kuruma bildirilen günler dışında toplam 84 gün süreyle asgari ücret ile sigortalı çalıştığının tespitine,” yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 07.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.