HUKUK MAHKEMELERİ CEZA MAHKEMESİNCE VERİLEN BERAAT KARARI İLE BAĞLI OLMAYIP, MAHKUMİYET KARARI İLE BAĞLIDIR

YARGITAY 13. HUKUK DAİRESİ

2016/28046 E.

2019/8420 K.

"İçtihat Metni"

......

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen redddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, eşi......ile birlikte galericilik yaptıklarını, davalı ... adına kayıtlı .... plakalı aracı 06/10/2014 tarihinde diğer davalı ...‘un galeriye getirerek satmak istediğini, kendileri araçla ilgili tüm araştırmaları yaptıktan sonra aracı.... tarihinde, ...’ın verdiği ....tarihli vekaletnameye istinaden ...'dan satın aldıklarını ve aracın parasının ...'a ödendiğini, bu şekilde aldıkları aracı 14/09/2014 tarihinde..... sattıklarını, ancak 02.07.2015’te emniyetin aracı bu kişinin elindeyken hırsızlık malı olması nedeni ile zapdettiğini, ceza soruşturması başlatıldığını ve el konulan aracın gerçek plakası olan .....sahibi dava dışı ... .....iade edildiğini, satılan aracın bedeli olan 17.000,00 TL’yi 03.04.2015’te....... iade etmelerinden dolayı, 17.000,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve alacağa ödeme tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Davalı ..., diğer davalı ...'nin kuzeni olduğunu, satılan araç için...... vekalet verdiğini bütün satış ve alış işlemlerini onun gerçekleştirdiğini, davacı ve vekillerini tanımadığını belirterek davanın reddini dilemiştir. Davalı ... ise, arabayı kendisi için aldığını, vergi borcu olduğu için kuzeni ..... üzerine işlemleri yaptığını, vekil sıfatı ile aracı ..... 14.500,00TL’ye sattığını hatta aralarında daha önce de araç alım-satım işi olduğundan kendisine vekalet verildiğini, vekil olduğundan kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, aracın change olduğundan da haberdar olmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile ;12.100 TL nin davalılardan müşterek müteselsil tahsiline, dava tarihi olan 2/7/2015 gününden bu bedele yasal faiz yürütülmesine, fazlanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalılardan satın aldığı çenç (change) işlemine tabi tutulan aracı dava dışı...... sattığını ve satılan aracın bedeli olan 17.000,00 TL’yi ..... iade etmesinden dolayı ödediği 17.000,00TL'nin tahsili için eldeki davayı açmıştır. Davacı, aracın ayıplı olması nedeniyle dava dışı.....17.000,00TL ödediğini bildirmiş, davalı ... ise vekil olduğundan kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, aracın change olduğundan da haberdar olmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.
1-Davalılardan ... yönünden; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davalı ... yönünden sair temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Davalılardan ... yönünden; Dosyada bulunan belgelerden temyiz talebinde bulunan davalı ... hakkında, ... .....numarasında kayıtlı resmi evrakta sahtecilik ve dolandırıcılık suçlaması ile kamu davasının açıldığı, 2016/17K numarası ile görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli ve yetkili ....... gönderilmesine karar verildiği ve yargılamanın halen devam ettiği anlaşılmaktadır. TBK'nun 74.maddesi (BK'nun 53.md.) uyarınca hukuk mahkemesi ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı değil ise de, ceza mahkemesince verilecek mahkumiyet kararı ve ceza mahkemesinde kabul edilen maddi vakalar hukuk mahkemesini bağlar. Bu nedenle isnat edilen suçlardan dolayı öncelikle ceza davasının sonucunun beklenmesi gerekmektedir. Mahkemece ceza davası sonucu beklenerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
3-Bozma nedenine göre davalılardan ... yönünden sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalılardan ...’ın temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalılardan ... yönünden BOZULMASINA, 3. bentte açıklanan nedenlerle ...’un sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 619,55 TL. kalan harcın davalı-...'dan alınmasına, peşin alınan 207,00 TL harcın davalı-...'a iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.