İCRA TAKİBİ VE İCRA EMRİNİN İPTALİ İSTEMİ

21.11.2016 T.

• İCRA TAKİBİ VE İCRA EMRİNİN İPTALİ İSTEMİ ( Borçlu Vekilinin Mazeret Dilekçesi ile Çakışan Duruşması Nedeniyle Duruşmaya Katılamayacağını Bildirdiği/Mazeretin Geçersiz Olduğuna Karar Verilip Dosyanın İşlemden Kaldırıldığı - İcra Hukuk Mahkemesi'ndeki Duruşmalara Avukatın Yetki Belgesi ile Katıldığı/Yetki Belgeli Avukatın Sulh Ceza Mahkemesi'nin Duruşmasından Haberdar Olduğu Kabul Edilemeyeceği - Dosyanın İşlemden Kaldırılması Doğru Olmadığı )

• DOSYANIN İŞLEMDEN KALDIRILMASI ( Doğru Olmadığı/Borçlu Vekilinin Mazeret Dilekçesi ile Çakışan Duruşması Nedeniyle Duruşmaya Katılamayacağını Bildirdiği - Mazeretin Geçersiz Olduğuna Karar Verildiği - İcra Hukuk Mahkemesi'ndeki Duruşmalara Avukatın Yetki Belgesi ile Katıldığı/Yetki Belgeli Avukatın Sulh Ceza Mahkemesi'nin Duruşmasından Haberdar Olduğu Kabul Edilemeyeceği - İcra Emrinin İptali )

• MAZERET BELİRTEREK DURUŞMAYA KATILMAMA ( Borçlu Vekilinin Çakışan Duruşması Nedeniyle/İcra Hukuk Mahkemesi'ndeki Duruşmalara Avukatın Yetki Belgesi ile Katıldığı - Yetki Belgeli Avukatın Sulh Ceza Mahkemesi'nin Duruşmasından Haberdar Olduğu Kabul Edilemeyeceği/Farklı Bir Duruşma Günü Talebinde Bulunmasının Beklenemeyeceği - Dosyanın İşlemden Kaldırılmasının Doğru Olmadığı/Başvurunun Şikayet Mahiyetinde Olduğu )

• ŞİKAYET ( Borçlu Vekilinin Başvurusunun Bu Mahiyette Kabul Edileceği/Mazeretin Geçersiz Olduğuna Karar Verilip Dosyanın İşlemden Kaldırıldığı - İcra Hukuk Mahkemesi'ndeki Duruşmalara Avukatın Yetki Belgesi ile Katıldığı/Yetki Belgeli Avukatın Sulh Ceza Mahkemesi'nin Duruşmasından Haberdar Olduğu Kabul Edilemeyeceği - Taraflar Gelmese Bile Mahkemece Mevcut Delil Durumuna Göre Karar Verilmesi Gerektiği )
6100/m. 150

ÖZET : Borçlu vekili mazeret dilekçesi ile Sulh Ceza Mahkemesi'nin çakışan duruşması nedeniyle duruşmaya katılamayacağını bildirmiştir. Mahkemece, borçlu vekilinin Sulh Ceza Mahkemesi'nin duruşmasının neden tercih edildiğinin açıklanmamış olması nedeniyle, mazeretinin geçersiz olduğuna karar verilip, dosya işlemden kaldırılmıştır. İcra Hukuk Mahkemesi'ndeki duruşmalara avukatın yetki belgesi ile katıldığı, duruşmaya yetki belgesi ile katılan avukatın Sulh Ceza Mahkemesi'nin duruşmasından haberdar olduğu kabul edilemeyeceğinden farklı bir duruşma günü talebinde bulunması beklenemez. Bu nedenle mazeretin reddedilerek, dosyanın işlemden kaldırılması doğru olmadığı gibi, borçlu vekilinin başvurusu, şikayet mahiyetinde olduğundan,taraflar gelmese bile Mahkemece mevcut delil durumuna göre, karar verilmesi gerekir.

DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : Borçlu vekili, faiz oranına itiraz ederek icra takibinin ve icra emrinin iptalini istemiştir.
Mahkemece davacı tarafın duruşma gününden haberdar olmasına rağmen davasını takip etmediği, dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren ... ay içinde yenileme talebinde bulunulmadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup hüküm borçlu vekilince temyiz edilmiştir.

Borçlu vekilinin 09.07.2014 tarihli mazeret dilekçesi ile duruşmaya aynı gün Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2013/312 Esas sayılı dosyasının duruşması sebebiyle katılamayacağını bildirdiği, Mahkemece, borçlu vekilinin Sulh Ceza Mahkemesi'nin duruşmasının neden tercih edildiğinin açıklanmamış olması nedeniyle, mazeretinin geçersiz olduğuna karar verilip, dosyanın işlemden kaldırıldığı Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2013/312 Esas sayılı dosyasının bir önceki duruşmasının 29.04.2014 olduğu, İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2013/1046 Esas dosyasının ise bir önceki duruşmasının 06.2014 olduğu, İcra Hukuk Mahkemesi'ndeki duruşmalara avukatın yetki belgesi ile katıldığı, 06.2014 tarihli duruşmaya yetki belgesi ile katılan avukatın Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2013/312 Esas sayılı dosyasının 07.2014 tarihli duruşmasından haberdar olduğu kabul edilemeyeceğinden farklı bir duruşma günü talebinde bulunması beklenemez. Bu nedenle mazeretin reddedilerek, dosyanın işlemden kaldırılması doğru olmadığı gibi, borçlu vekilinin başvurusu, şikayet mahiyetinde olduğundan, İİK hükmü gereğince, taraflar gelmese bile Mahkemece mevcut delil durumuna göre, karar verilmesi gerekirken anılan maddeye aykırı olarak dosyanın işlemden kaldırılması ve yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir.

SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 21.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.