İLAMSIZ TAKİBE İTİRAZ EDEN BORÇLU MENFİ TESPİT DAVASI DA AÇABİLİR, MENFAATİ VARDIR

TC

YARGITAY

17. HUKUK DAİRESİ

2016/17494 E.

2017/9311 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; 05.06.2009 tarihinde ... ilçesi ... köyünde iki aile arasında arazi nedeniyle çatışma çıktığını ve çatışma neticesinde aynı aileden 3 kişinin öldüğünü bu ölüm olayından sonra aynı gün öldüren tarafın olay daha da büyümemesi için topluca köyü terk ettiklerini, bu terk üzerine ölümler nedeniyle öfkeli olan karşı taraf, kaçarak köyü terk edenlere ait evleri ve tarım araçlarını ateşe verdiklerini, yakılan tarım araçlarından bazıları davalı şirkete kaskolu olduğundan davalı şirket araç sahiplerine hasar bedelinin ödendiğini ve ödeme yaptıktan sonra söz konusu araçları yaktıkları ve ... şirketini zarara uğrattıkları gerekçesi ile müvekkili dahil 35 kişiye karşı rücuen tahsil amacı ile ilamsız ... takibi başlatıldığını, davalı tarafça müvekkili aleyhine ... 1.... Müdürlüğünün 2010/3024 esas sayılı dosya ile ... takibi başlatıldığını müvekkilinin ödeme emrini tebliğ aldığını ve müvekkilinin bu takibe süresinde itiraz ettiğini ve söz konusu takibin ... hukuk mahkemesince durdurulduğunu, ... takip dosyasına konu alacağın hiçbir yasal dayanağının olmadığını, davalı kurumun bu şekilde müvekkili aleyhine haksız ve kötü niyetli bir ... takibi başlatmış olduğunu, ... dosyası kapsamında müvekkilinden talep edilen asıl alacak, faizi ve diğer tüm ferilerini kabul etmediklerini, davalı tarafa böyle bir borçlarının olmadığını, dava tarihi itibariyle kendilerinden 88.349,80 TL talep edildiğini, bu nedenlerle davalı tarafa ... 1.... Müdürlüğünün 2010/3024 esas nolu ... takip dosyası kapsamında 88.349,80.TL borçlu olmadıklarının tespitine ve davalı aleyhine başlatmış olduğu haksız ve kötü niyetli ... takibinden dolayı en az %40'tan az olmak üzere ... kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap sunmamıştır.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kasko sigortası tarafından rücu sebebine dayalı talep edilen maddi tazminattan dolayı menfi tespit istemine ilişkindir.
Somut olayda, davalı kasko sigortasından dolayı sigortalılarına ödediği bedeli tahsil amaçlı ... takibi başlatmış davacı ise borca itiraz etmiştir Dava 01.12.2014 tarihinde açılmıştır. Mahkemece, davacının hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Her ne kadar mahkemece, itirazın iptali ya da itirazın kaldırılması yoluna başvurulması halinde davacıların kendisini savunabileceği ve itiraz yoluyla takibi durdurabileceği gerekçesiyle hukuki yararı olmadığı kabul edilmiş ise de; alacaklının itirazın iptali ya da itirazın kaldırılması davası açıp açmayacağı belli olmayıp, itiraz ile takibin durmasından sonra alacak davasının açılmasında bir engel bulunmamaktadır. Bu nedenle dava açılış tarihi itibariyle, davacının sorumluluğa ilişkin hukuki durumunun mahkemece belirlenmesi ve bu durumun bir mahkeme kararına bağlanmasını istemesinde hukuki yararı vardır.
Bu nedenle mahkemece işin esasına girilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 18.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.