KARGO TAŞIMACILIĞINDA KAYBOLAN EŞYADAN TAZMİNAT SORUMLULUĞUNDA TÜKETİCİ MAHKEMESİ GÖREVLİDİR
T.C.
YARGITAY
11. HUKUK DAİRESİ
E. 2018/3889
K. 2018/6376
DAVA : Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Hukuk Mahkemesi'nce kesin olarak verilen 16.10.2017 gün ve 2017/343 - 2017/305 Sayılı kararın kanun yararına bozma istemi ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından istenmiş olmakla, dosya ve içerisindeki layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü;
KARAR : Davacı vekili, davalının müvekkiline taşıma amacıyla verdiği tabletin, alıcıya teslim edilmediğini bildirerek, bedelinin tahsili için ... Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvuru yaptığını, davalının talebinin kabulüne karar verildiğini, ticaret mahkemesinin görevli olması sebebiyle uyuşmazlığın Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin görev alanı dışında kaldığını ileri sürerek Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin 26.05.2017 tarih ve 2015/13423 Sayılı kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, uyuşmazlıkta Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğu, Tüketici Hakem Heyeti'nin görev alanı dışında kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, karar aleyhine ...'nın yazısı üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına bozma talebinde bulunulmuştur.
Dava, Tüketici Hakem Heyeti kararının iptali istemine ilişkindir.
6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 3/k maddesinde Tüketicinin “Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi”yi ifade ettiği, Kanun'un 3/1 maddesinde tüketici işleminin “mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem “ olarak tanımlandığı, Kanun'un 66/1 maddesinde “ Bakanlığın, tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara çözüm bulmak amacıyla il merkezlerinde ve yeterlilik şartları yönetmelikle belirlenen ilçe merkezlerinde en az bir tüketici hakem heyeti oluşturmakla görevli” olduğu, Kanun'un 68/1 maddesinde "değeri 2.000.00 TL'nin altında (karar tarihinde 2.320,00 TL) bulunan uyuşmazlıklarda ilçe tüketici hakem heyetlerine... başvurunun zorunlu" olduğu, Kanun'un 83/2 maddesinde de “taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye dair hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği” düzenlenmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, kargo taşıma sözleşmesi sırasında kaybolan ürün bedelinin tahsili talep edilmekte olup, davalı gönderici 6502 Sayılı Kanun'un 3/k maddesinde ifade edilen "tüketici", davalının işlemi Kanun'un 3/1 maddesinde ifade edilen "tüketici işlemi" olup Kanun'un 66 ve 68. maddesi hükümleri gereğince uyuşmazlık 6502 Sayılı Kanun kapsamında ve Tüketici Hakem Heyeti'nin görev alanı içinde bulunmaktadır.
Kaldı ki, 6502 Sayılı Kanun'un 83/2 maddesi açık hükmü de tereddüde yer bırakmayacak şekilde somut uyuşmazlığın 6502 Sayılı Kanun kapsamında bulunduğunu vurgulamaktadır.
Bu durumda, mahkemece, uyuşmazlığın 6502 Sayılı Kanun kapsamında kaldığı, Tüketici Hakem Heyeti'nin uyuşmazlıkta görevli olduğunun kabulüyle işin esasının incelenerek hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi yürürlükteki hukuka aykırı görüldüğünden yazılı emir isteğinin kabulüyle hükmün kanun yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan sebeplerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 6100 Sayılı HMK 363 maddesine dayalı kanun yararına bozma isteğinin kabulüyle hükmün sonuca etkili olmamak üzere Kanun Yararına BOZULMASINA, gereğinin yapılması için karar örneği ve dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 16/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
