MİRASÇILIK BELGESİ İSTEMİNDE MİRASBIRAKANIN KARDEŞİNDEN SONRA ÖLMESİ NEDENİ İLE KARDEŞİNİN EVLATLIĞININ MİRASBIRAKANIN MİRASÇISI OLMASININ MÜMKÜN OLMADIĞI

T.C.

YARGITAY

14. HUKUK DAİRESİ

2017/2282 E.

2021/892 K.

15.02.2021 T.

MİRASÇILIK BELGESİ İSTEMİNDE MİRASBIRAKANIN KARDEŞİNDEN SONRA ÖLMESİ NEDENİ İLE KARDEŞİNİN EVLATLIĞININ MİRASBIRAKANIN MİRASÇISI OLMASININ MÜMKÜN OLMADIĞI – Talebin Mirasçılık Belgesi İstemine İlişkin Olduğu Talep Edenin Ölen Halası Murisin Mirasçılık Belgesinin Verilmesini Talep Ettiği - Somut Olayda Mirasbırakanın 18.01.2016 Tarihinde Mirasbırakanın Kardeşinin İse Mirasbırakandan Önce 08.02.2007 Tarihinde Vefat Ettiklerinin Anlaşıldığı - Mirasbırakanın Kardeşinden Sonra Ölmesi Nedeni İle Evlatlığının Mirasbırakanın Mirasçısı Olmasının Yasadaki Düzenleme Gereği Mümkün Olmadığı - Mirasbırakanın Kendisinden Önce Ölen Kardeşinin Evlatlığının da Mirasçı Olarak Kabul Edilerek Mirastan Pay Verilmesinin Doğru Olmadığı

ÖZETİ: Talep, mirasçılık belgesi istemine ilişkindir. Talep eden, ölen halası murisin mirasçılık belgesinin verilmesini talep etmiştir.Somut olayda mirasbırakanın 18.01.2016 tarihinde, mirasbırakanın kardeşinin ise mirasbırakandan önce 08.02.2007 tarihinde vefat ettikleri anlaşılmıştır. Mirasbırakanın kardeşinden sonra ölmesi nedeni ile evlatlığının mirasbırakanın mirasçısı olması yasadaki düzenleme gereği mümkün değildir. Mirasbırakanın kendisinden önce ölen kardeşinin evlatlığının da mirasçı olarak kabul edilerek mirastan pay verilmesi doğru görülmemiştir.

Talep eden tarafından, 23/02/2016 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; talebin kabulüne dair verilen 25/02/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi talep eden ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Talep, mirasçılık belgesi istemine ilişkindir.

Talep eden, 18.01.2016 tarihinde ölen halası muris ...’ın mirasçılık belgesinin verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, talebin kabulü ile murisin mirasçılarının belirlenmesine karar verilmiştir.

Hükmü, talep eden temyiz etmiştir.

4721 Sayılı Türk Medeni Kanunun 314/2. maddesine göre evlatlık evlat edinene mirasçı olur. Aynı kanunun 500. maddesi hükmüne göre ise evlatlık ve alt soyu sadece evlat edinen yönünden kan hısımı gibi mirasçı olur. Evlat edinenin kendi miras bırakanlarından daha önce ölmesi halinde evlatlığın evlat edinenin miras bırakanlarına mirasçı olacağına ilişkin yasada bir hüküm bulunmamaktadır.

Somut olayda; mirasbırakan ...’ın 18.01.2016 tarihinde, mirasbırakanın kardeşi ...ise mirasbırakandan önce 08.02.2007 tarihinde vefat ettikleri anlaşılmıştır. Mirasbırakan ...’ın kardeşi ...’den sonra ölmesi nedeni ile ...’in evlatlığı ...’in mirasbırakan ...’ın mirasçısı olması yasadaki düzenleme gereği mümkün değildir.

O halde mahkemece, mirasbırakan ... mirasçılarının yalnızca Itır ... ve ... olarak belirlenmesi gerekirken mirasbırakanın kendisinden önce ölen kardeşinin evlatlığı ...’in de mirasçı olarak kabul edilerek mirastan pay verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle talep edenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 15.02.2021 gününde oy birliği ile karar verildi.