MÜHLET İÇİNDE TAKİP İŞLEMİ YAPILAMAYACAĞI - BORÇLU ŞİRKET HAKKINDA ŞİKAYET KONUSU OLAN TAKİBİN İPTALİNE KARAR VERİLMESİ GEREKTİĞİ

T.C.

Yargıtay

12. Hukuk Dairesi 

2021/2626 E.   

2021/7131 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İki adet bono alacağına dayalı kambiyo takibinde borçluların icra mahkemesine başvurusunda; sair şikayet ve itirazların yanı sıra, konkordato davası sırasında lehlerine ayrı ayrı verilen mühlet kararları gereğince takibin iptalini talep ettikleri, mahkemece; davanın kısmen kabulü ile yetki itirazının reddine, borçlu davacı ... … A.Ş. yönünden takibin iptaline, davacı borçlu ... yönünden takibin iptaline yönelik talebin reddine ve sair itiraz ve şikayetlerin reddine karar verildiği, davacılar ve katılma yoluyla davalı tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu, Bölge Adliye Mahkemesince; davacı borçluların istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, davalı alacaklı vekilinin katılma yoluyla istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile yetki itirazının reddine, davacı borçlu ...… A.Ş. ile ... yönünden takibin durdurulmasına ve sair itiraz ve şikayetlerin reddine karar verildiği görülmektedir.

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK'nun 294/1.maddesinde; "Mühlet içinde borçlu aleyhine 21.07.1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılamaz ve evvelce başlamış takipler durur, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları uygulanmaz, bir takip muamelesi ile kesilebilen zamanaşımı ve hak düşüren müddetler işlemez" denilmektedir.

Somut olayda; ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 13.07.2018 tarih, 2018/487 E. sayılı Geçici Mühlet Kararının “6” nolu bendinin ‘a’ fıkrasında; "7101 sayılı yasa ile değişik İİK'nun 288/1. maddesi gereğince geçici mühlet kesin mühletin sonuçlarını doğuracağından İİK'nun 294-295-296 ve 297 maddelerinin uygulanmasına, bu çerçevede mühlet içinde davacı taraf aleyhine 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun’a göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hangi nedene dayanırsa dayansın her türlü İhtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve muhafaza işlemleri de dahil tüm takip işlemlerinin yapılmasının ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına” şeklinde karar verildiği anlaşılmaktadır.

Buna göre, alacaklı tarafından borçlular aleyhine başlatılan ... 6. İcra Müdürlüğü’nün 2018/8919 Esas sayılı takip tarihinin 16.07.2018 olduğu ve yine borçlu ... Nalbant … A.Ş. lehine verilen ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 3 (üç) aylık geçici konkordato mühlet konulu karar tarihinin 13.07.2018 olduğu, dolayısıyla şikayet konusu takibin, geçici mühlet kararı devam ederken borçlu şirket aleyhine başlatıldığı anlaşılmaktadır.

O halde; Bölge Adliye Mahkemesince; İİK'nun 294. maddesine göre mühlet içinde hiç bir takip işlemi yapılamayacağı göz önüne alınarak borçlu şirket hakkında şikayet konusu takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Borçluların temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile, ... Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi’nin 16.12.2020 tarih ve 2020/604 E. - 2020/855 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 30/06/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.