MÜŞTEKİ ŞİRKET TARAFINDAN BANKAYA İBRAZ EDİLMEMİŞ İSE DE KARŞILIKSIZ ÇEK ŞİKAYETİNDE CİRANTA OLMAK YETERLİDİR

TC

YARGITAY

19. CEZA DAİRESİ

2019/18941 E.

2020/6993 K.

Karşılıksız çek keşide etmek suçundan sanıklar ... ve ... haklarında yapılan yargılama sonucunda, müştekinin çeki bankaya ibraz eden yetkili hâmil olmadığı gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/8. maddesi uyarınca sanıklar hakkındaki kamu davasının düşürülmesine dair Denizli 1. İcra Ceza Mahkemesinin 08/03/2018 tarihli ve 2017/1986 esas, 2018/353 sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 14/02/2019 gün ve 1148 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekinde bulunan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 25/02/2019 gün ve KYB-2019-18093 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize verilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede;
Benzer bir olayla ilgili olarak, Yargıtay 19. Ceza Dairesinin 10/05/2018 tarihli ve 2018/3072 esas, 2018/5874 karar sayılı ilâmında yer alan, " Karşılıksız çek düzenleme suçunda şikâyet hakkının; çeki tahsil amacıyla bankaya ibraz eden hâmil ile "karşılıksızdır " işlemi yapıldıktan sonra çeki elinde bulunduran ve aynı zamanda "karşılıksızdır" işlemi yapılmadan önceki dönemde geçerli ve meşru ciranta olan kişiye ait olacağına" şeklindeki açıklamalar ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 790. maddesindeki düzenleme nazara alındığında, cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kişi, son ciro beyaz ciro olsa bile kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hâmil sayılacağı ve anılan Yargıtay ilâmında da belirtildiği üzere "karşılıksızdır" işlemi yapılmadan önceki dönemde geçerli ve meşru ciranta bulunan müştekinin yetkili hâmil sıfatıyla şikâyet hakkının bulunduğu hususu gözetilmeden, sanıklar hakkında yazılı şekilde düşme kararı verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla, gereği görüşülüp düşünüldü;
Şikayete konu, Halkbank Melikgazi Şubesi' ne ait, 9100350 numaralı, 30.09.2017 keşide tarihli ve 32.000 TL bedelli çek, müşteki şirket tarafından bankaya ibraz edilmemiş ise de; müşteki şirketin ''karşılıksızdır'' işlemi yapılmasından sonraki aşamada çeki elinde bulundurduğu ve ''karşılıksızdır'' işlemi yapılmasından önceki dönemde de TTK' nin 683 ve 790. maddeleri uyarınca anılan çek bakımından geçerli ve meşru ciranta olduğu anlaşılmakla,
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, Denizli 1. İcra Ceza Mahkemesinin 08/03/2018 tarihli ve 2017/1986 esas, 2018/353 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309/4-c maddesi uyarınca aleyhe tesir etmemek ve yeniden yargılamayı gerektirmemek üzere KANUN YARARINA BOZULMASINA, 17/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.