SES ALMAYAN KAMERA KAYDI OLMASINA RAĞMEN MÜŞTEKİNİN BEYANI SOYUTTUR-TEHDİTTEN BERAAT

TC

YARGITAY

3. Ceza Dairesi         

2019/12854 E.  

2019/13418 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
TEMYİZ EDENLER : Katılan sanıklar müdafiileri

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında yaşamsal tehlike oluşacak şekilde kasten yaralama ile sanık ... hakkında basit kasten yaralamaya teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine uygulanan 5237 sayılı TCK'nin 53/1. maddesindeki bazı ibareler, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas- 2015/85 Karar sayılı kararı ile iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin isteme uygun ONANMASINA,
2) Sanık ... hakkında katılanlar ... ile ...'e yönelik hakaret suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;
Sanık hakkında kurulan hükümde TCK'nin 43. maddesine göre yapılan arttırımda hata yapılarak "262 gün adli para cezası" yerine " 261 gün adli para cezası" hükmedilmesi sureti ile eksik ceza tayin edilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince , hükmün D harfli fıkrasının TCK'nin 43. maddesinin uygulanmasına ilişkin bendindeki "261" ibaresinin "262", TCK'nin 62. maddesinin uygulanmasına ilişkin bendindeki "217" ibaresinin "218" olarak değiştirilmesi, TCK'nin 52/2. maddesinin uygulanmasına ilişkin bendindeki "4340" ibaresinin "4360" olarak değiştirilmesi sureti ile hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3) Sanık ... hakkında, katılan ...'e yönelik tehdit ve hakaret suçu ile sanıklar ..., ... ve ... hakkında ...'a yönelik birden fazla kişi ile tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;
a) Sanık ...'ın olay günü, katılan ...'in işlettiği markete gittiği, katılanın çocukları olan ..., ... ve ...'un mahallelerinden geçmesini istemediğini söyleyerek hakaret ve tehdit ettiğinden bahisle sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulmuş ise, sanığın aşamalarda suçu kabul etmediği, market içerisinde bulunan kamera kayıtlarının ses içermemesi nedeniyle sanık ile katılan arasındaki tartışmanın içeriğinin tespit edilmediği ve olaya ilişkin tanık beyanı bulunmadığı gözetildiğinde, katılanın soyut iddiası dışında, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair mahkumiyet hükmü kurmaya yeterli, kesin ve inandırıcı delil elde edilmediği, sanık hakkında beraat hükmü kurulması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,
b) Sanıklar ..., ... ve ...'in, olay günü katılan ...'ı "seni öldüreceğiz, mezarın hazır, seni gömmeye gidiyoruz" şeklinde tehdit ettiklerinden bahisle, sanıklar hakkında mahkumiyet hükmü kurulmuş ise, sanıkların aşamalarda suçlamaları kabul etmedikleri, katılanın soyut iddiası dışında, sanıkların üzerlerine atılı suçu işlediklerine dair mahkumiyet hükümleri kurmaya yeterli, kesin ve inandırıcı delil elde edilmediği, sanıklar hakkında beraat hükümleri kurulması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hükümleri kurulması,
c) Katılan sanık ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,
d) Kabule göre; sanıklar ..., ... ve ...'in haklarında birden fazla kişi ile tehdit suçundan kurulan hükümde TCK'nin 62. maddesine göre indirim yapılırken sonuç cezanın " 2 yıl 1 ay hapis cezası" yerine " 2 yıl 3 ay hapis cezası" olarak hesaplanması sureti ile fazla ceza tayin edilmesi,
e) Sanık ... hakkında kurulan hükümlerde seçenek cezalardan, adli para cezası seçildiği halde katılan ...'e yönelik tehdit eyleminden hükmedilen 10 ay hapis cezasının "Yasal şartları oluşmadığından" şeklindeki kanuni olmayan gerekçe ile TCK'nin 50/1.a maddesine göre adli para cezasına veya diğer seçenek yaptırımlara çevrilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 24.06.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.