SİGORTA ŞİRKETİ, SİGORTALISINA ÖDEDİĞİ BEDELİ DEĞİL ANCAK GERÇEK ZARARI TALEP EDEBİLİR

T.C.

YARGITAY

17. HUKUK DAİRESİ

2018/1010 E.

2018/11188 K.

DAVA : Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR : Davacı vekili, davalının maliki ve sürücüsü olduğu araç ile davacı şirketin sigortalısı olduğu aracın çarpışması neticesinde trafik kazasının meydana geldiğini, davalının kaza tespit tutanağında %75 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, yapılan expertiz incelemesi neticesinde müvekkil şirkete sigortalı araçta yapılan inceleme neticesinde tamirinin ekonomik olmaması sebebi ile pert - total işlemi yapılarak 12/11/2014 tarihinde 58.850,00 TL müvekkil şirket sigortalısına ödendiğini, kusur durumu nispetinde davalıya ait aracın ... sigortacısı olan ... ... A.Ş.'den 26.800,00 TL alınmış olup bakiye kalan kısım için dava açtıklarını belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüyle ... 2. ... Müdürlüğünün 2015/2403 Sayılı dosyasındaki davalı borçlunun 17.926,50 TL borca ilişkin itirazının iptaline, davacı tarafın tazminat talebinin alacak miktarı likit olmadığından reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-)Dava, kasko poliçesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporu, hasar yönünden uzman olmayan mali müşavir bilirkişi tarafından hazırlanmış olup bu durum HMK.nın 266. Maddesine uygun olmayıp davacının gerçek zararının tespitine ve hüküm kurmaya elverişli değildir.

Davacı ... şirketi, sigortalısına ödediği bedeli değil ancak gerçek zararı talep edebilir. O halde, onarım masrafları, rizikonun gerçekleştiği tarihteki taşıtın değerini aşar ya da taşıt onarım kabul etmez ise, taşıt tam hasara uğramış sayılır. Bu durumda mahkemece konusunda uzman (mak.müh.) bilirkişi yada bilirkişi heyetinden aracın hasarının ne kadar olduğu, tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik değilse aracın kaza tarihi itibariyle 2. el piyasa rayiç değerinden sovtaj bedelinin mahsubu ile gerçek zarar miktarının hesaplanması için rapor alınarak kazanılmış haklarda gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 22.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.