TANIK DELİLİNİ BİLDİRMEYEN TANIĞINI HAZIR EDERSE DİNLENİLMEK ZORUNDADIR

TC

YARGITAY

2. Hukuk Dairesi

2018/5064 E.  

2018/14383 K.

MAHKEMESİ:Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Mahkemece "tarafların ayrılmalarında davalıya atfı kabil bir kusurun bulunmadığı esas kusurlu tarafın davacı erkek olduğu" gerekçesiyle erkek tarafından açılan boşanma davasının reddine karar verilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununa göre; taraflar dava veya cevap dilekçelerinde (HMK m.119/1-e-f, HMK m.129/1-e-f) iddiasının veya savunmasının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetlerini ve iddia edilen her bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceğini açıkça göstermek zorundadır. Ayrıca, tanık listesi için kesin süre verildiği ve dinlenme gününün belirlendiği hallerde, süresinde liste verilmemiş olsa dahi, taraf o durumda hazır bulundurursa tanıklar dinlenir. Bir başka deyişle kesin sürede tanık ismi bildirmeyerek tanık gösterme hakkı "düşmüş" olan taraf sadece izleyen duruşmada tanıklarını hazır ettiği takdirde bu tanıklarını dinletme hakkına sahiptir (HMK m.243/1). Somut olayda; davalı kadın usulüne uygun olarak verilen kesin süreye rağmen, süresinde tanık ve delil listesi vermemiş, dinlenme günündeki duruşmada da hazır bulundurmamıştır. Usulüne uygun kesin süreye rağmen tanık listesi vermeyen ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 243/1. maddesinde ifade edilen istinai imkândan yararlanmayan davalının süresinde bildirmediği tanıklarının beyanları kusur belirlemesinde dikkate alınamaz. Hal böyle iken; mahkemece, davalı kadının tanıklarının beyanlarını esas alarak davacı erkeğe kusur yüklenilmesi doğru olmamıştır. Gerçekleşen bu durum karşısında, gerekçedeki davacı erkeğin kusurlu olduğu yönündeki belirlemenin hükümden çıkarılarak hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HUMK m.438/son).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple kusura ilişkin gerekçenin düzeltilmesi suretiyle, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 12.12.2018.