TEMYİZ EDEN FERİ MÜDAHİL, ASILDAN AYRI OLARAK HARÇ VE TEMYİZ GİDERİNİ YATIRMALIDIR

TC

YARGITAY

4. HUKUK DAİRESİ

2020/2113 E.

2020/2145 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Elektrik Dağıtım AŞ aleyhine 27/11/2012 gününde verilen dilekçe ile elektrik enerjisi dağıtım hattından kaynaklanan yangın nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01/07/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ile fer'i müdahil vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, elektrik enerjisi dağıtım hattından kaynaklanan yangın nedeniyle uğranılan maddi zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş; karar davalı vekili ile fer’i müdahil tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinde, yerel mahkeme kararını temyiz eden fer’i müdahilin temyiz harcını yatırmadığı anlaşılmıştır.
1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 434. maddesinin üçüncü fıkrası hükmüne göre temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Bunların eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren hakim veya mahkeme başkanı tarafından verilecek yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması aksi halde temyizden vazgeçilmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilir. 25/01/1985 günlü, Esas: 1984/5 ve Karar: 1985/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre, harca tabi olmasına rağmen mahkeme kalemince harç hesap edilip ilgilisinden istenilmeden ve dolayısıyla harç alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da sözü edilen fıkrada öngörülen eksik harç ödenmesi halinde yapılacak işlemle ilgili kuralın kıyasen uygulanması ve bu durumda dilekçenin temyiz defterine kaydedildiği tarihte temyizin yapılmış sayılması gerekir.
Mahkeme kararı davalı yanında fer’i müdahil vekili tarafından da temyiz edilmiş, ancak UYAP sistemi üzerinden gönderilen temyiz dilekçesi ekinde gerekli temyiz başvuru ve karar harcı karşılanmamıştır. Asıl tarafın temyiz etmesi halinde taraf yanında yer alan yani müdahil olan da kararı temyiz edebilir ve bu halde temyiz eden feri müdahilin temyiz eden asıldan ayrı olarak gerekli harç ve temyiz giderini yatırması halinde kararı temyiz hakkı doğar. Açıklanan nedenle ve yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan şekilde işlem yapılıp eksiklikler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay’a yeniden gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 22/06/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.