YILLIK İZİN HAKKININ ÜCRETE DÖNÜŞMESİ İÇİN SÖZLEŞMENİN SONA ERME ŞEKLİNİN VE HAKLI OLUP OLMADIĞININ ÖNEMİ BULUNMAMAKTADIR
T.C.
YARGITAY
22. Hukuk Dairesi
2017/26273 E.
2019/20135 K.
04.11.2019 T.
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan … Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin iş sözleşmesinin haklı neden olmaksızın işveren tarafından feshedildiğini, açılan işe iade davası sonucunda davacı lehine verilen kararın Yargıtayca onandığını, davacının yasal süresi içerisinde davalı ... Özel Güvenlik ve Eğitim Hizmetleri Limited Şirketine ihtar göndererek işe iade ve tazminat haklarının iadesini talep ettiğini; ancak, davalı tarafından işe başlatılmadığı gibi, davacıya tazminat haklarının da ödenmediğini ileri sürerek bakiye kıdem ve işe başlatmama tazminatları ile boşta geçen süre ücret ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar Cevaplarının Özeti:
Davalı … Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili; husumet itirazında bulunmuş, davacının iş sözleşmesinin davalılar arasında akdedilen sözleşmenin tarafların karşılıklı anlaşmaları neticesinde son verilmesi üzerine feshedildiğini beyanla, davanın reddini savunmuştur. Davalı … Özel Güvenlik ve Eğitim Hizmetleri Limited Şirketi tarafından davaya cevap verilmemiştir.Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz: Kararı davalılardan ... Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı … Elektrik Dağıtım A.Ş.’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında davacının yıllık izin ücreti alacağının bulunup bulunmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.4857 sayılı İş Kanunu’nun 59. maddesinde, iş sözleşmesinin herhangi bir sebeple sona ermesi halinde, işçiye kullandırılmayan yıllık izin sürelerine ait ücretlerin son ücret üzerinden ödeneceği hükme bağlanmıştır. Yıllık izin hakkının ücrete dönüşmesi için iş sözleşmesinin feshi şarttır. Bu noktada sözleşmenin sona erme şeklinin ve haklı olup olmadığının önemi bulunmamaktadır. İzinlerin kullandırıldığı noktasında ispat yükü, işverene aittir. İşveren izinlerin kullandırıldığını imzalı izin defteri veya eşdeğer bir belge ile ispatlamalıdır. Bu konuda ispat yükü üzerinde olan işveren, işçiye yemin teklif edebilir.
Somut olayda; davalı tarafça yıllık izin defteri veya eşdeğer bir belge sunulmamış, bilirkişi raporunda; davacının 6 yılı aşkın çalışması nedeni ile hak kazanmış olduğu izin ücreti toplam 90 gün üzerinden hesaplanmış, işverence yapılan yıllık izin ücreti ödemesi hesaplanan alacaktan mahsup edilmiştir. Mahsup işlemi yerinde ise de, davacının 6 yılı aşkın çalışma dönemi boyunca hiç yıllık izin kullanmadığının kabulü hayatın olağan akışına aykırıdır. Hukuk Muhakemeleri Kanunu 31. mad. uyarınca hakimin davayı aydınlatma ödevi kapsamında davacıya bu çalışma dönemi boyunca yıllık izin kullanıp kullanmadığı hususu açıklattırılarak, davacının beyanı ile birlikte tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
