YOKSULLUK NAFAKASI - EPİLEPSİ HASTASI OLAN KOCA

T.C.

YARGITAY

2. HUKUK DAİRESİ

2015/8977 E.

2016/596 K.

14.1.2016 T.

• BOŞANMA DAVASI ( Davacı Erkeğin Epilepsi Hastası Olup Yüzde Doksan Oranında Çalışma Kaybının Bulunduğu ve Çalışmadığının Belirtildiği/SGK Kayıt Örneklerinde Davacının Çalışma Kayıtlarının Bulunduğu Bir Kısım Tanık Beyanlarında İse Davacının Çalışmakta İken İşten Ayrıldığının Beyan Edildiği - Kendisi Yoksul Olan Kişinin Yoksulluk Nafakasıyla Yükümlü Tutulamayacağı/Davacının Çalışma Durumu ve İşten Ayrılmış İse İşten Ayrılış Nedeni de Araştırılarak Kadın Lehine Yoksulluk Nafakası Verilmesi Hakkında Karar Verileceği )

• EPİLEPSİ HASTASI OLAN DAVACI ERKEĞİN YOKSULLUK NAFAKASI İLE SORUMLU TUTULMASI ( SGK Kayıt Örneklerinde Davacının Çalışma Kayıtlarının Bulunduğu Bir Kısım Tanık Beyanlarında İse Davacının Çalışmakta İken İşten Ayrıldığının Beyan Edildiği - Kendisi Yoksul Olan Kişinin Yoksulluk Nafakasıyla Yükümlü Tutulamayacağı/Davacının Çalışma Durumu ve İşten Ayrılmış İse İşten Ayrılış Nedeni de Araştırılarak Kadın Lehine Yoksulluk Nafakası Verilmesi Hakkında Karar Verilmesi Gerektiği )

• YOKSULLUK NAFAKASI ( Davacı Erkeğin Epilepsi Hastası Olup Yüzde Doksan Oranında Çalışma Kaybının Bulunduğu ve Çalışmadığının Belirtildiği - SGK Kayıt Örneklerinde Davacının Çalışma Kayıtlarının Bulunduğu Bir Kısım Tanık Beyanlarında İse Davacının Çalışmakta İken İşten Ayrıldığının Beyan Edildiği/Davacının Çalışma Durumu ve İşten Ayrılmış İse İşten Ayrılış Nedeni de Araştırılarak Kadın Lehine Yoksulluk Nafakası Verilmesi Hakkında Karar Verileceği )

4721/m. 166, 175

ÖZET : Dava boşanma davasıdır. Davacı erkeğin epilepsi hastası olup, yüzde doksan oranında çalışma kaybının bulunduğu ve çalışmadığı tutanağa bağlanmış ise de SGK kayıt örneklerinde davacı erkeğin çalışma kayıtlarının bulunduğu, bir kısım tanık beyanlarında ise davacı erkeğin çalışmakta iken işten ayrıldığının beyan edildiği anlaşılmaktadır. Kendisi yoksul olan kişi yoksulluk nafakasıyla yükümlü tutulamaz. Bu sebeple davacı erkeğin çalışma durumu ve işten ayrılmış ise işten ayrılış nedeni de araştırılarak, kadın lehine yoksulluk nafakası verilmesi koşullarının oluşup oluşmadığı değerlendirilerek karar verilmesi gerekir.

DAVA : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından; yoksulluk nafakası yönünden, davalı kadın tarafından ise; hükmün tamamı yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 14.01.2016 günü duruşmalı temyiz eden davalı ve vekili gelmedi. Karış taraf temyiz eden davacı vekili geldi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : 1-)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kadının temyiz itirazları yersizdir. 2-)Davacı erkeğin temyiz itirazının incelenmesine gelince: Davacı erkeğin yapılan ekonomik sosyal durum araştırmasında epilepsi hastası olup, yüzde doksan oranında çalışma kaybının bulunduğu ve çalışmadığı tutanağa bağlanmış ise de dosyaya sunulan SGK kayıt örneklerinde ise davacı erkeğin çalışma kayıtlarının bulunduğu, bir kısım tanık beyanlarında ise davacı erkeğin çalışmakta iken işten ayrıldığının beyan edildiği anlaşılmaktadır. Kendisi yoksul olan kişi yoksulluk nafakasıyla yükümlü tutulamaz. Bu sebeple davacı erkeğin çalışma durumu ve işten ayrılmış ise işten ayrılış nedeni de araştırılarak, sonucuna göre kadın lehine Türk Medeni Kanununun 175. maddesi uyarınca yoksulluk nafakası verilmesi koşullarının oluşup oluşmadığı değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken; yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmiş olması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarda 2. bentte açıklanan sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin yukarda 1. bentte gösterilen sebeplerle ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 1.350.00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, aşağıda yazılı harcın davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 136.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istenmesi halinde yatıran davacıya iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.